По по­вод ста­тия­та на Еми­л Коен “Еле­мен­тар­на де­ма­го­гия”

Мно­го съм сму­тен от те­зи­те, за­щи­те­ни от г-н Коен. Стра­нен за мен е фак­тът, че в ме­сеч­но­то спи­са­ние на БХК, ор­га­ни­за­ция­та нап­ра­ви­ла най-мно­го за за­щи­та на рав­но­пос­та­ве­нос­тта на бъл­гар­ски­те граж­да­ни във всяко ед­но от­но­ше­ние, се появ­ява ста­тия, коя­то от­ри­ча то­зи ос­но­вен прин­цип на де­мок­ра­ция­та.

Ав­то­рът ана­ли­зи­ра про­це­са на но­ми­на­ции за ев­ро­де­пу­та­ти в БСП и ис­кре­но се въз­му­ща­ва от фак­та, че в лис­та­та няма ро­ми на из­би­рае­ми по­зи­ции. Не ми е ясно за­що кой­то и да би­ло бъл­гар­ски граж­да­нин би трябва­ло да е но­ми­ни­ран на из­би­рае­мо място в лис­та­та на коя­то и да би­ло пар­тия са­мо и по­ра­ди ет­ни­чес­ко­то си са­мооп­ре­де­ле­ние. Мо­же би някой смята, че в то­ва от­но­ше­ние е нуж­но да бъ­де прояв­ява­на по­зи­тив­на дис­кри­ми­на­ция. Спо­ред мен то­ва пон­ятие в по­ли­ти­ка­та не съ­щес­тву­ва - в по­ли­ти­ка­та има са­мо дис­кри­ми­на­ция. Още по ло­шо из­глеж­да тя, ко­га­то се пре­вър­не в пре­диз­бор­но-пла­ка­тен кич от сор­та: “Ше­фът на ев­реи­те е в на­ша­та лис­та” и по то­зи на­чин се ста­раят да по­ка­жат то­ле­ран­тност и из­повя­два­не на цен­нос­ти, кои­то от­ри­чат с все­кид­нев­ни­те си дей­ствия. А мо­же би се ста­раят да прик­рият вро­де­на­та си ксе­но­фо­бия и ан­ти­се­ми­ти­зъм ка­то си за­ка­чат ед­но “би­жу” с ев­рей­ска сим­во­ли­ка, кое­то да слу­жи ка­то ин­дул­ген­ция за ми­на­ли­те и не дай бо­же, бъ­де­щи ак­то­ве на не­то­ле­ран­тност.

В то­зи ред на мис­ли ми е не­поня­тно за­що и ро­ми­те трябва да бъ­дат “по­зи­тив­но” дис­кри­ми­ни­ра­ни. Са­мо­то уто­чнява­не, че еди кой си е от ром­ски или друг произ­ход ве­че е дис­кри­ми­на­ция, от­дел­яне, или по-об­що вкар­ва­не в сте­рео­ти­па - той за ни­що не ста­ва, ама на­ли е ром, а за тях трябва да пра­вим не­що, та ето ВИ еди­н от тях в лис­та­та.

Еми­л Коен се пи­та кое над­дел­ява - вън­шно­по­ли­ти­чес­ка­та рек­ла­ма или ци­низ­мът - аб­со­лют­но вярно - не бих се учу­ди­л и АТА­КА да пус­не ром на 5 място в лис­та­та си. След то­ва оба­че по стар то­та­ли­та­рен ма­ниер ав­то­рът про­ти­во­пос­тавя пред­ста­ви­теля на ед­но­то мал­цинс­тво на дру­го­то, ка­то си поз­вол­ява да ги ме­ри в тяхна­та еле­кто­рал­на те­жест?!?! За­що ев­реи­нът, а не ци­га­ни­нът? Още по­ве­че, че еди­ния­т би пред­ставл­явал 10 % от на­се­ле­ние­то, а дру­гият някак­ви си 5000 стар­ци.

А за­що не всич­ки мал­цинс­тва, пред­ста­ве­ни или неп­ред­ста­ве­ни, пи­там аз, и как­ва е раз­ли­ка­та?

А да­ли из­бра­ни­те по по­до­бен на­чин кан­ди­да­ти въоб­ще ще пред­ставл­яват ин­те­ре­си, свър­за­ни по няка­къв на­чин с ет­ни­чес­кия им произ­ход, или по-ско­ро ще се явяват ет­ни­чес­ка­та дреш­ка на някое пар­тий­но-ико­но­ми­чес­ко ло­би? То­ва явно по ни­ка­къв на­чин не въл­ну­ва г-н Коен.

По­до­бен тип пи­са­ния, от­пе­ча­та­ни в дру­го из­да­ние, би­ха да­ли въз­мож­ност да се ци­ти­ра С. Лец по от­но­ше­ние на ав­то­ра “Той е от ан­ти­се­мит­ски произ­ход”!

Но в кон­крет­ния слу­чай аз бих ка­зал: Той е от ан­ти­де­мок­ра­ти­чен произ­ход!

Г-н Ба­ли, в ре­ди­ца стра­ни има за­ко­но­да­телс­тво, га­ран­ти­ра­що при­със­твие­то на мал­цинс­тва­та във влас­тта. Пред­пос­тав­ка­та за не­го е, че пред­ста­ве­нос­тта на ин­те­ре­си­те на ет­ни­чес­ки­те гру­пи в уп­рав­ле­ние­то е тол­ко­ва важ­на, че за­ра­ди нея си стру­ва да се взе­мат спе­циал­ни “по­зи­тив­но дис­кри­ми­ни­ра­щи мер­ки”, за­що­то, ако те лип­сват, опа­снос­тта гла­сът на мал­цинс­тва­та изо­бщо да не бъ­де чут при пра­ве­не­то на по­ли­ти­ка е мно­го гол­яма. На Бал­кан­ския по­луос­тров за­ко­ни в то­зи дух има прие­ти в Ру­мъ­ния, Бос­на и Хер­це­го­ви­на, Сър­бия, Ма­ке­до­ния. В Ис­па­ния за­щи­та­та на ин­те­ре­си­те на бас­ко­то мал­цинс­тво е още по-сил­на - те има­т ре­гио­нал­на ав­то­но­мия. Във Ве­ли­коб­ри­та­ния от някол­ко го­ди­ни дей­ства ре­гио­на­лен пар­ла­мент в Шот­лан­дия, ма­кар на­да­ли ще се на­ме­ри някой да твър­ди, че шот­лан­дци­те са по-мал­ко ин­тег­ри­ра­ни в ан­глий­ско­то об­щес­тво, от­кол­ко­то ро­ми­те в бъл­гар­ско­то. По­зи­тив­на­та дис­кри­ми­на­ция не сме я из­мис­ли­ли ние, пра­во­за­щит­ни­ци­те; ако г-н Ба­ли се ог­ле­да око­ло се­бе си, ще се на­тък­не на мно­го при­ме­ри за нея. Как­во дру­го са при­ви­ле­гии­те за май­ки­те с мал­ки де­ца, за ин­ва­ли­ди­те, за са­ми­те де­ца, за въз­рас­тни­те хо­ра, ако не "по­зи­тив­на дис­кри­ми­на­ция". Във всич­ки те­зи слу­чаи об­щес­тво­то е ре­ши­ло, че трябва да се на­сър­ча­ва май­чинс­тво­то, че след­ва да се под­по­ма­гат ин­ва­ли­ди­те. И т.н. Все още у нас няма “по­зи­тив­на дис­кри­ми­на­ция” за ет­ни­чес­ки­те мал­цинс­тва. Ще я има някой ден, уве­ре­н съм, ма­кар проб­ле­мът с “ет­ни­чес­ка­та по­зи­тив­на дис­кри­ми­на­ция” се­га да се ус­ложн­ява от мощ­но­то при­със­твие на ДПС в по­ли­ти­ка­та.

Из­би­ра­не­то на г-н Ру­си­нов ще­ше да пред­ставл­ява реал­на, ма­кар и мал­ка, стъп­ка към по­добр­ява­не­то на по­ли­ти­чес­ка­та пред­ста­ве­ност на вто­ро­то по го­ле­ми­на мал­цинс­тво у нас. Да се над­ява­ме, ма­кар да няма­ме осо­бе­ни ос­но­ва­ния за то­ва, че лю­бов­та на из­би­ра­те­ли­те към БСП ще стиг­не до­там, че ще пра­ти в ЕП и зае­ма­щия де­ве­то място за­мес­ти­тел на Ру­си­нов - Пе­тър Сте­фа­нов.

Има ли опа­снос­т ет­ни­чес­ки­те пред­ста­ви­те­ли във влас­тта да заб­равят за как­во са в нея и да за­гърбят ин­те­ре­си­те на из­би­ра­те­ли­те си, как­то пре­дуп­реж­да­ва г-н Ба­ли? Има, раз­би­ра се. Но по съ­ща­та ло­ги­ка има опа­снос­т ви­ли­ца­та да се пре­вър­не в оръ­дие за убий­ство. Трябва ли да се от­ка­жем от нея по та­зи при­чи­на?

Що се от­нася до по­доз­ре­ние­то на г-н Ба­ли, че включ­ва­не­то на г-н Еми­л Ка­ло на из­би­рае­мо­то шес­то място е на­чин някои по­ли­ти­чес­ки си­ли “да по­ка­жат то­ле­ран­тност и из­повя­два­не на цен­нос­ти, кои­то от­ри­чат с все­кид­нев­ни­те си дей­ствия”, как­то и то­ва, “че мо­же би се ста­раят да прик­рият вро­де­на­та си ксе­но­фо­бия и ан­ти­се­ми­ти­зъм, ка­то си за­ка­чат ед­но “би­жу” с ев­рей­ска сим­во­ли­ка”, мо­га да ка­жа, че на­пъл­но ги спо­делям.